オークション作品
- オークション作品
- 情報(bào)
此冊南宋高宗（1127-1162）蜀刻中字群經(jīng)本《春秋經(jīng)傳集解卷第三十》，為典型宋代蜀中地區(qū)刻本，曾經(jīng)明代項(xiàng)元汴、毛晉，清代徐乾學(xué)等收藏大家遞藏。從鈐印可知，此冊《春秋經(jīng)傳集解卷第三十》與2013年中國嘉德春拍成交的《春秋經(jīng)傳集解卷第六》同為一部，明清以來各家藏書目錄未見著錄，可稱孤本。
（晉）杜預(yù) 撰（ 唐）陸德明 釋文
春秋經(jīng)傳集解卷第三十
南宋高宗（1127-1162）蜀刻中字群經(jīng)本 1 冊
近日，嘉德公司書友傳下《春秋經(jīng)傳集解》第三十卷一冊書影數(shù)葉相與鑒定（圖一），確認(rèn)乃南宋蜀刻本，當(dāng)與該公司及保利公司曩時(shí)拍賣過的蜀刻“中字本”《春秋經(jīng)傳集解》殘本是一部書（嘉德公司1998 年拍賣卷二十一、二十二，2005 年、2013 年拍賣卷六；保利公司2015 年拍賣卷十九）。所謂“中字本”云云，是拓曉堂等先生在2005 年依據(jù)岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》所作的推測；而上海圖書館藏有蜀刻大字《春秋經(jīng)傳集解》殘本，存卷九至十（圖二），避諱至“慎”字，是孝宗時(shí)四川官刻八行十六字經(jīng)注本羣經(jīng)系統(tǒng)之一種，《九經(jīng)三傳沿革例》亦云有“蜀大字舊本”、“蜀學(xué)重刊大字本”，疑上圖藏本系后者，故相對上圖本，這部《春秋經(jīng)傳集解》是“中字本”的說法當(dāng)可成立。
圖一：《春秋經(jīng)傳集解》第三十卷
圖二：蜀刻大字本《春秋經(jīng)傳集解》存卷九至十
上海圖書館藏
嘉德公司1998年秋季拍賣此本零冊時(shí)，由于與拓曉堂先生尚不熟稔，我于此并不知曉。后來看到有關(guān)報(bào)導(dǎo)，方知也有人以為是明刻本。而拓先生他們既注意到了對避諱、刻工及其他版刻形制方面的鑒定：匡、玄、敬、竟、殷、泓、征、讓、桓、構(gòu)字缺筆，而“慎”字不避諱（此本第三十卷又有境、貞兩字缺筆，竟、弘兩字避諱不嚴(yán)）；刻工有祖大、祖二等，與臺北故宮所藏蜀刻本《論語筆解》之刻工祖六當(dāng)為兄弟（據(jù)王肇文所編《古籍刻工姓名索引》，《論語筆解》刻工還有祖四、祖五）；版刻形制如魚尾等，有與蜀刻十二行二十一字本唐人集中孫可之、權(quán)載之、張文昌集相同者；又取了該本紙樣送美國亞利桑那大學(xué)作碳14 測試，最終得出該本刊刻于北宋末南宋初的結(jié)論，大致與原本面貌相符合。
然而，竊以為對紙張作碳14 測試只是為鑒定版本提供一種參考而已，不能起決定性作用，因?yàn)槠淇梢宰C明是否為宋紙，并不能斷定是否為宋刻，刻與印并不完全是一碼事（譬如清代乾隆間金農(nóng)曾用宋紙刷印所刻《冬心先生續(xù)集自序》，能說該本是宋版嗎？又如上圖所藏宋版《增修互注禮部韻略》系用元代湖州公文紙刷印，能說是元刻本嗎）；又由于碳14 測試每有數(shù)十年至上百年的誤差，從歷史長河中看，幾十年如白駒過隙，似乎感覺不到差異，但若要定奪刊刻刷印在北宋抑或南宋，那就有云泥之別。而此本實(shí)際就是南宋前期刻本，說其刊刻在北宋末南宋初，顯然受到了碳14測試的干擾，稍嫌寬泛。此外，關(guān)于刻工，可作補(bǔ)充借鑒者尚有：與上圖所藏蜀刻大字本《春秋經(jīng)傳集解》為同一版本系統(tǒng)的漢鄭玄注《禮記》（遼寧省圖書館藏卷一至五，國家圖書館藏卷六至二十，避諱亦至“慎”字）（圖三），刻工有祖大、祖六、祖七等；上圖藏蜀刻小字本宋蘇洵撰《嘉佑集》（圖四），刻工有祖大、祖二等。所以，將這部中字本《春秋經(jīng)傳集解》定為南宋高宗、孝宗間蜀刻本，要比“北宋末南宋初”來得準(zhǔn)確。但是，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，或有持不同鑒定意見者，譬如香港劉衛(wèi)林先生，其撰寫的《宋刊劉禹錫文集版本研究》一書（2008年臺北花木蘭文化出版社出版），雖然是對唐人集所作的考訂，但與鑒定包括中字本《春秋經(jīng)傳集解》在內(nèi)的蜀刻本皆有撇不開的關(guān)系。
圖三：蜀刻大字本《禮記》
遼寧省圖書館藏
圖四：蜀刻小字本《嘉佑集》
上海圖書館藏
恕我孤陋，直到上個(gè)月才見到劉先生的這部大作。他通過對《劉夢得文集》《新刊元微之文集》（圖五）等今存十二行二十一字本唐人集的考查，認(rèn)為該版本系統(tǒng)刊刻于北宋末，刻地是福建。這不啻在版本學(xué)界引爆了一枚重磅炸彈，具有顛覆性的影響。然細(xì)讀其文，覺其依據(jù)與結(jié)論并不能令人信服。該文關(guān)鍵的依據(jù)其實(shí)只有一條，即在《新刊元微之文集》卷首建安人劉麟撰于宣和甲辰的序文中，有三處提及其先人的有關(guān)文字前，皆有占兩字位置的空格以示尊敬，于是劉先生斷定刊刻在北宋，因?yàn)槊鞔瘫臼遣豢崭竦?。為了作進(jìn)一步的證明，他拼綴前人鑒定唐人集版本的片言只語，大膽提出：一、《新刊元微之文集》等唐人集本子的避諱存在北宋嚴(yán)謹(jǐn)而南宋或避或不避的情況，表明這些本子刊刻于北宋而修版于南宋，南宋避諱不嚴(yán)的現(xiàn)象屬于修版時(shí)之“刊落”（意即原版不避諱，修版時(shí)剜改成缺筆，因?yàn)橛新┴喔恼?，故造成避諱不嚴(yán)的現(xiàn)象）；二、前人據(jù)該版本系統(tǒng)的字體判斷其刻書之地，看法并不相同，如黃丕烈等學(xué)者云蜀刻，王國維等學(xué)者謂建刻，因此，依據(jù)字體鑒定版本“并非客觀可靠之法”。
圖五：十二行二十一字本《新刊元微之文集》
關(guān)于《新刊元微之文集》劉麟序文的空格現(xiàn)象，明刻本不空格，不等于南宋刻本不空格，這姑且不論。而其對于避諱及字體所下的結(jié)論，則有必要加以辨析。
按照劉先生的說法，凡宋本的避諱存在北宋嚴(yán)謹(jǐn)而南宋或避或不避的情況，便可認(rèn)定這樣的本子刊刻于北宋而修版于南宋，那么當(dāng)今可以定為北宋版者，可能就不僅僅是這些十二行二十一字本的唐人集了。倘若劉先生注意到舊藏常熟翁氏、今藏上海圖書館的蜀刻本《新刊嵩山居士文全集》（圖六），或許會(huì)改變看法，因?yàn)樵摫究逃谀纤涡⒆谇浪哪?，又?jīng)過修版，除行款不同外（十一行二十二字），其字體、版式皆與唐人集相同；更值得注意的是，該本玄、敬、驚、殷等字缺筆，卻未避高宗、孝宗名諱，說明此類蜀刻本避諱不嚴(yán)的情況并不鮮見。幸好該本還存有乾道四年晁公遡的門生師璇撰寫的刻書序文，假使該篇序文缺失，不又被劉先生定為北宋版了嗎？其實(shí)劉先生在探討臺北故宮所藏宋本《劉賓客文集》的刊刻年代時(shí)，注意到“宋本避諱缺筆，每有欠嚴(yán)謹(jǐn)者”，那為何在判斷蜀刻唐人集時(shí)卻又置之度外了呢？
圖六：蜀刻本《新刊嵩山居士文全集》
上海圖書館藏
再者，因?yàn)榍叭擞谠摪姹鞠到y(tǒng)之字體看法不一，便得出依據(jù)字體判定版本“并非客觀可靠之法”的結(jié)論，這恐怕是鑒定版本中長期存在的最大問題。鑒定版本，辨識字體乃第一要緊之事，老輩們講的“觀風(fēng)望氣”，主要就是指對字體的辨識。因?yàn)樽煮w最為客觀，其他版刻形制，包括避諱、刻工、牌記、序跋等，往往在翻刻、仿刻本中都會(huì)有所留存，唯獨(dú)字體不然，無論翻刻本抑或仿刻本，其字體與原本定有客觀存在的差異，哪怕作偽也是無法掩飾改變的。當(dāng)然，能否辨識字體，則具有主觀因素，需多看多比較，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，方能有所成就，別無他法。若想徑從前人的鑒定中找現(xiàn)成的答案，多半會(huì)弄巧成拙，因?yàn)樽约簺]有判斷力。而版本鑒定最忌諱者還在于，因缺乏辨識字體的本領(lǐng)，便輕視之，否定之。前人鑒定版本有相互抵牾，即便同為一人也有前后鑒定異同的情況，乃每受條件制約的緣故。尤其是蜀刻本，存世者相對較浙本、建本稀少，前人缺乏條件作較為全面的比對，看錯(cuò)本子不足為怪，何況個(gè)中緣由或有今人難能真正知曉者。隨著版本學(xué)的發(fā)展及客觀條件的改善，有識之士越來越明白，能否辨識字體是鑒定版本的關(guān)鍵，字體識不得，要準(zhǔn)確鑒定版本是不太可能的。有趣的是，劉先生并不是真正否定根據(jù)字體鑒定版本，而是有所取舍，說得白一點(diǎn)，他只是選擇了王國維的說法為其結(jié)論所用而已。因此，倘若讓他鑒定這部中字本《春秋經(jīng)傳集解》，想必也會(huì)定為福建刻本?？墒?，如果王國維等前輩活到今天，能看到唐人集之外的多種蜀刻本面貌，還會(huì)堅(jiān)持舊時(shí)觀點(diǎn)嗎？他的學(xué)生趙萬里先生在《中國版刻圖錄》中對他的舊說作了糾正，不正是一種進(jìn)步嗎？
同理，如果說嘉德公司過去對蜀刻中字本《春秋經(jīng)傳集解》的鑒定尚有不盡如人意之處，便是沒有理直氣壯地以字體定版刻。在這里，我將蜀刻大字本《春秋經(jīng)傳集解》《禮記注》、十二行二十一字本《新刊元微之文集》、十一行二十二字本《新刊嵩山居士文全集》及小字本《嘉佑集》的書影一并列出，供大家參考。不難看出，這些本子的字體與中字本《春秋經(jīng)傳集解》基本一式，只是字形有大小、寫刻有精粗罷了（大、中字本《春秋經(jīng)傳集解》與《嘉佑集》之寫刻堪可稱精）。其字體源出顏真卿63 歲時(shí)所書的《麻姑仙壇記》，雖略有變異，不似近幾年市場上先后出現(xiàn)的北宋本《妙法蓮華經(jīng)入注》與《杭州西湖昭慶寺結(jié)蓮社集》的顏體那么正宗，但猶有《麻姑仙壇記》筆跡可尋，未失顏體韻味。這種別具風(fēng)格的顏體字，洵為蜀刻獨(dú)有而建刻所無。
為什么要明確強(qiáng)調(diào)是《麻姑仙壇記》書體呢（類似書體，顏真卿還寫過《八關(guān)齋》《中興頌》《顏家廟》《顏勤禮》等碑，但以《麻姑仙壇記》為典型）？因?yàn)橛械陌姹緦W(xué)家講辨識顏體字版本，是以顏真卿43 歲時(shí)所作的《多寶塔碑》書體為范本，而兩碑的書風(fēng)差異較大。由于柳公權(quán)書體取法顏?zhàn)州^多，尤與《多寶塔碑》相近，這就容易造成顏柳混淆，誤柳為顏，于是就有“福建刻本多為顏體字”的說法。福建刻本雖有顏體字現(xiàn)象（當(dāng)然不是蜀刻本這樣略有變異的顏體），但就總體風(fēng)氣而言，則以柳體字為主，源出柳書《玄秘塔碑》（其寫刻亦有精粗高下之分）。如能以顏體《麻姑仙壇記》進(jìn)行辨識區(qū)別，便不會(huì)將蜀本當(dāng)建本了。
回頭再看這部蜀刻中字本《春秋經(jīng)傳集解》，我們注意到在毛晉收藏之前（昔日出現(xiàn)的卷六、卷二十二鈐有“毛晉之印”、“毛子晉氏”兩朱文方印，此冊未鈐毛氏印章），曾經(jīng)是項(xiàng)元汴萬卷堂的插架之物，此冊第三十卷末鈐有“子京父印”朱文方?。ú灰娢羧粘霈F(xiàn)的其他各冊）。項(xiàng)氏原本是書畫收藏、鑒定大家，他與當(dāng)時(shí)一大批書畫家、書畫收藏鑒定家如文征明、唐寅、華夏等，之所以會(huì)沉迷于宋版收藏，并一一戴上藏書家的桂冠，是因?yàn)樗麄兠翡J地認(rèn)識到書籍尤其是日趨稀見的宋本已屬珍貴文物（在明代中期以前，人們從未視書籍為文物）。而要收藏，自然首先要作鑒定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)坊間已出現(xiàn)假冒的宋版（常以明仿宋本作偽），版本學(xué)實(shí)際就是從鑒定宋版發(fā)端的。《讀書敏求記·劉勰文心雕龍》有云：“我聞墨林項(xiàng)氏，每遇宋刻，即邀文氏二承鑒別之，故藏書皆精妙絕倫?！倍姓?，即文征明的兒子文壽承彭、文休承嘉昆仲。他們在那時(shí)似乎都已是鑒定版本專家。但鑒定版本談何容易，問題也是有的。我曾在臺灣“國家圖書館”看到一部明嘉靖間翻刻本《春秋經(jīng)傳集解》，鈐有“項(xiàng)子京家珍藏”朱文長方印。這部明翻本見諸清初季振宜以降的各家著錄，皆被當(dāng)作南宋淳熙三年阮仲猷種德堂刻本（至今日本宮內(nèi)廳書陵部藏本仍如是著錄），估計(jì)項(xiàng)元汴也是當(dāng)作宋版買進(jìn)的，否則以他的收藏地位，不會(huì)對一部新近刻本鈐蓋“項(xiàng)子京家珍藏”印。那么，在這部中字本《春秋經(jīng)傳集解》之上，他只孤零零的鈐蓋了一方“子京父印”，又說明了什么？我們毋庸懷疑印章的真?zhèn)?，但這確實(shí)不是項(xiàng)氏的收藏風(fēng)格。若非自作多情，我好像感覺到了他的彷徨猶豫：該本果真是宋版嗎？何地所刻？他沒有鑒定把握。如果確定宋本無疑，他很可能像收藏法書名畫那樣會(huì)鈐蓋很多印章，即如在宋本《東觀余論》（今藏上圖）上，他就鈐有“項(xiàng)氏萬卷堂圖籍印”、“項(xiàng)元汴印”、“墨林秘玩”等印。雖然，這并不意味此本的版本有什么問題，而是反映了人們對版本學(xué)的認(rèn)識、對版本鑒定的掌握有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。不要以為前人即便是那些大名家不存在版本鑒定問題，版本學(xué)還年輕，有待發(fā)展，但如果今天我們擁有相較過往無比優(yōu)越的條件，版本學(xué)卻沒有進(jìn)步，那才是真正的問題所在。
此本在毛晉之后曾歸徐乾學(xué)，鈐有“昆山徐氏家藏”朱文長方印。檢《傳是樓宋元本書目》，有宋本《春秋經(jīng)傳集解》多種，只是著錄不詳，頗疑此本即其中之一?；蛟拼酥凶直酒甙倌陙韽奈匆娭洠瑒t未可輕言也。
說實(shí)話，作為一名圖書館員，我對這部蜀刻中字本《春秋經(jīng)傳集解》在二十年中先后出現(xiàn)的零冊散在各處頗覺不爽，其于研究利用平添了不少困難，殊為可惜。但誰又會(huì)否認(rèn)這是一件不可多得的重器呢？若因殘本而低估其珍貴的文物價(jià)值，輕忽其重要的版本學(xué)意義，便是淺薄無知了。倘若有朝一日能匯集各零本影印出版，則善莫大焉。
中國嘉德2019春季拍賣會(huì)
預(yù) 展
5月30日—6月1日
北京國際飯店會(huì)議中心
嘉德藝術(shù)中心
拍 賣
6月2日—6月6日
嘉德藝術(shù)中心
京公網(wǎng)安備 11010102002546號 |
京網(wǎng)文[2017]2994-357號
